La popularidad del socialismo está reviviendo en Estados Unidos.
La
socialista Alexandria Ocasio-Cortez obtuvo un escañoen el nuevo
Congreso y está pidiendo tasas de impuestos confiscatorias, al mismo
tiempo que los candidatos socialistas demócratas están prosperando en
muchas áreas de la nación. El Washington Post informó en julio
que “ha sido un buen verano para los socialistas demócratas de América”,
que “nunca han tenido más adeptos ni más influencia”. Los socialistas
demócratas de América abiertamente abogan por la abolición del
capitalismo.
Sería gratificante para Karl Marx, nacido hace 200 años en Trier, Alemania. En un tributo del New York Times titulado
“Feliz cumpleaños, Karl Marx. ¡Tenías razón!”, el profesor de filosofía
Jason Barker declaró que “la opinión liberal educada es hoy más o menos
unánime en su acuerdo con la tesis básica de Marx” de que el
capitalismo es fatalmente defectuoso. Pero esa presunción es cierta solo
si a la “opinión liberal culta” simplemente no le importa la tiranía.
Trier,
Alemania, tuvo una gran celebración de cumpleaños destacada por la
inauguración de una estatua de bronce de 5.000 libras de Marx donada por
el gobierno comunista chino. Jean-Claude Juncker, presidente de la
Comisión Europea, pronunció un discurso alabando al teórico comunista,
declarando que:
Karl
Marx fue un filósofo que pensó en el futuro, tenía aspiraciones
creativas y hoy defiende las cosas de las que no es responsable y que no
causó … Uno tiene que entender a Karl Marx desde el contexto de su
tiempo y no tener prejuicios …
Juncker
exageró las doctrinas de Marx para afirmar que los gobiernos europeos
deben entregar más folletos para cumplir con los “derechos sociales” de
los ciudadanos. Daniel Kawczynski, un miembro del parlamento británico
cuya familia había huido de la Polonia comunista, denunció la
celebración: “Creo que es de muy mal gusto. Debemos recordar que el
marxismo consistía en arrancar el poder y los medios individuales lejos
de las personas y darlas al Estado. El marxismo … permitió que una
pequeña banda de fanáticos reprimiera a la gente”.
Desafortunadamente,
a medida que pasaron décadas desde la caída de la Unión Soviética, el
romanticismo profundiza en los amargos hechos de la vida que obligaron a
vivir los regímenes comunistas. El columnista británico de The
Guardian, Paul Mason, elogió la toma soviética de Rusia por proporcionar
“un faro al resto de la humanidad”. Pero el marxismo en la práctica no
funcionó tan bien. Los regímenes comunistas produjeron la mayor
carnicería ideológica en la historia de la humanidad, matando a más de
cien millones de personas en el último siglo. Muchos fanáticos creen que
es injusto para el legado de Marx que lo consideren culpable de la
perversidad de los regímenes que invocaron su nombre. Pero las semillas
de la tiranía estuvieron allí desde el principio.
La “Idea Divina”
El
esquema de salvación de Marx se construyó sobre una base mística
suministrada por el filósofo alemán G.W.F. Hegel. Aunque el elogio del
New York Times para Marx promocionaba a Hegel como un defensor de un
“estado liberal racional”, Hegel fue ridiculizado en su vida como el
“Filósofo de la Corte Real Prusiana” y por promover la idea de que el
Estado es “inherentemente racional”. Hegel deificó el Estado, afirmando
que “el Estado es la Idea Divina tal como existe en la tierra” y “todo
el valor que posee el ser humano, toda la realidad espiritual, que posee
solo a través del Estado”. Hegel despreció cualquier límite al poder
del Estado: “El Estado es la mente absoluta segura de sí misma que no
reconoce ninguna autoridad sino la suya propia, que no reconoce reglas
abstractas de bueno y malo, vergonzosa y mezquina, astuta y engañosa”.
Marx,
tal vez cegado por Hegel, nunca reconoció el peligro inherente del
Leviatán. Tampoco Marx explicó cómo surgiría realmente el comunismo
después de la demolición del capitalismo. Igualmente importante, nunca
intentó revelar cómo el Estado se “marchitaría” después de que comenzara
la “dictadura del proletariado”. La ayuda humanitaria de Marx no hizo
nada para disuadir a Lenin de decretar que “la libertad es tan preciosa
que debe ser racionada”.
Los
marxistas asumieron que un poder gubernamental enormemente creciente
era la clave para liberar a la humanidad. Pero los regímenes
todopoderosos rápidamente se convierten en fines en sí mismos. En 1932,
el dictador soviético Joseph Stalin decretó la pena de muerte por
cualquier robo de propiedad estatal. En Ucrania, donde millones de
personas se morían de hambre debido a la brutal colectivización de las
granjas, incluso los niños que cazaban furtivamente algunas mazorcas de
maíz podían ser fusilados.
La
historia del comunismo demuestra que nunca faltarán apologistas
intelectuales para santificar cualquier atrocidad. En 1936, Sidney y
Beatrice Webb, dos prominentes socialistas británicos, justificaron la
represión soviética porque “cualquier expresión pública de duda … es un
acto de deslealtad e incluso de traición” a la planificación económica
central. Por lo tanto, para liberar a las personas con alimentos y ropa,
el Estado tenía derecho a ejecutar a cualquiera que criticara el Plan
quinquenal para la agricultura y los textiles. Los Webb glorificaron las
doctrinas éticas soviéticas: “Lo más importante es el mandato de
abstenerse y resistirse a la “explotación”, es decir, cualquier empleo
de otros con salario con el fin de obtener un beneficio de su trabajo”.
Los Webb observaron que la “abstención de la explotación es el deber
ético el que está … más fuerte y frecuentemente impresionado en la mente
juvenil”. Supusieron que todos los contratos privados son explotadores y
que los políticos nunca abusarían de su poder al explotar a quienes
están bajo su control.
El
economista John Maynard Keynes calificó a la Unión Soviética en 1936
como “comprometido en una vasta tarea administrativa de hacer que un
conjunto completamente nuevo de instituciones sociales y económicas
funcionen sin problemas y con éxito”. El eclesiástico estadounidense
Sherwood Eddy escribió en 1934, “Toda la vida [en Rusia] está … dirigida
a un alto nivel único y energizado por una motivación tan poderosa y
brillante … Libera un torrente de actividad alegre y vigorosa”. El
filósofo estadounidense John Dewey visitó la Unión Soviética y proclamó a
su regreso: “La gente anda como si se hubiera eliminado alguna carga
poderosa y opresiva, como si hubieran despertado a la conciencia de
energías liberadas”. Jean-Paul Sartre, el filósofo de posguerra más
respetado de Francia, declaró: “Los ciudadanos soviéticos critican a su
gobierno de manera mucho más efectiva que nosotros. Hay total libertad
de críticas en la URSS”. Después de que surgiera una controversia en
Francia en 1997 sobre un libro que afirma que los regímenes comunistas
habían matado a casi 100 millones de ciudadanos, un portavoz del Partido
Comunista francés trató de diferenciar a Stalin y otros líderes
comunistas de Hitler: “De acuerdo, tanto nazis como comunistas han
asesinado. Pero mientras los nazis mataban por odio a la humanidad, los
comunistas mataban por amor”.
Mientras
muchos intelectuales occidentales pintaban la Unión Soviética como una
utopía, algunos comunistas tenían menos ilusiones. En 1928, Grigori
Pyatakov, uno de los seis líderes soviéticos nombrados personalmente en
el último testamento de Lenin, declaró con orgullo: “Según Lenin, el
Partido Comunista se basa en el principio de coerción que no reconoce
limitaciones ni inhibiciones. Y la idea central de este principio de
coerción ilimitada no es la coerción en sí misma, sino la ausencia de
cualquier limitación: moral, política e incluso física. Tal Partido es
capaz de lograr milagros”. Pyatakov fue una de las estrellas de los
ensayos de Moscú de 1937, confesando cargos absurdos de sabotaje de
minas en Siberia, y fue ejecutado poco después.
Tiranía sin límites
La
hostilidad de Marx a la propiedad privada garantizaba una tiranía sin
límites. Los derechos de propiedad son los guardias fronterizos
alrededor de la vida de un individuo que desalientan las invasiones
políticas. Los regímenes socialistas desprecian la propiedad porque
limita el poder del Estado para regimentar las vidas de las personas. Un
estudio de 1975, La imagen soviética de la utopía, observó: “Las
comunidades muy unidas del comunismo podrán localizar al individuo
antisocial sin dificultad porque no podrá “cerrar la puerta de su
apartamento” y retirarse a un área de su vida que es “estrictamente
privada”“. El economista húngaro János Kornai observó: “Cuanto más se
tome la eliminación de la propiedad privada, más consistentemente se
puede imponer el sometimiento total”.
Los
regímenes marxistas se sentían con derecho a infligir ilusiones
ilimitadas a sus víctimas, por el bien de la gente, o al menos de los
proletariados. A los alemanes orientales se les dijo que existía el muro
de Berlín para mantener alejados a los fascistas, aunque todos los
asesinatos cometidos por guardias fronterizos involucraban a alemanes
orientales que se dirigían al oeste. El marxismo prometió una utopía, y
esa promesa sin garantía bastó para tratar a los sujetos como siervos
obligados a someterse y obedecer sin cesar. Cualquiera que intentara
escapar fue tratado como si estuviera robando propiedad del Estado.
El
comunismo todavía se presenta a menudo como moralmente superior al
capitalismo porque elimina a las corporaciones codiciosas que envenenan a
las personas para obtener ganancias. Según la teoría marxista, los
problemas ambientales no pueden surgir en los países socialistas porque
el hombre y la naturaleza están, por definición, en armonía. Pero los
regímenes del Bloque Oriental se convirtieron en un vasto cementerio
para la Madre Naturaleza. La contaminación fue generalizada en gran
parte debido a la deificación de los planes económicos. Mientras las
fábricas rugieran y la producción industrial aumentara, no importaba que
la gente y todo lo demás estuvieran muriendo.
Viajé
detrás de la Cortina de Hierro muchas veces desde mediados hasta
finales de los 80 para estudiar de primera mano los resultados de la
filosofía de Marx. Vi miedo generalizado en los rostros de personas
demacradas en las calles de Bucarest, Rumania, y vi el terror en los
ojos de los jóvenes checos cuando alguien tocó el tema de la política.
Me encontré con los guardias de frontera que volaron en un manojo de
nervios en cualquier pedazo de papel que podrían contener ideas
subversivas. Y fui testigo de legiones de apologistas occidentales que
siempre insistieron en darles a los regímenes comunistas más tiempo y
más donaciones occidentales para redimirse.
Marx
continúa apelando a los guerreros de la justicia social, gracias a
axiomas como “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su
necesidad”. ¿Y quién determina la “necesidad”? El Estado presuntamente
omnisciente, benevolente. El marxismo prometió terminar la “lucha de
clases”, pero lo hizo subyugando a casi todos a la oficialidad. Como
observó el disidente yugoslavo Milovan Djilas en 1957, el comunismo
engendró a una nueva clase de burócratas supremos con su propio interés
personal para perpetuar su poder. La abolición de la propiedad privada
dejó a las personas como rehenes de los pequeños funcionarios del
gobierno que mantuvieron su trabajo castigando a cualquiera que no se
rindiera ante los últimos dictados. Como explicó León Trotsky: “En un
país donde el único empleador es el Estado, la oposición significa
muerte por inanición lenta … quien no obedece no comerá”.
Independientemente
de las intenciones de Marx, sus doctrinas provocaron un temor perpetuo
en cientos de millones de víctimas. Pero fue criminalmente ingenuo
esperar resultados felices de cualquier sistema que otorgue poder
ilimitado a los políticos. Doscientos años después del nacimiento de
Marx, nunca olvide que una filosofía que comienza por idealizar el
gobierno terminará por idealizar la subyugación.
